FUENTE: LaSegunda/Por:
Alejandro Fainé
Aplicando un nuevo énfasis jurídico, la sala penal
del máximo tribunal analiza técnicamente los permisos ambientales de
los proyectos de inversión, desechando incluso las opiniones técnicas.
Hay quienes afirman que es un intento por reafir
mar su rol
jurisdiccional ante el pronto estreno de los tribunales ambientales;
otros, lo ven como una muestra de que el Poder Judicial es más receptivo
a la opinión pública, y no faltan quienes creen que es efecto del
descrédito en que para algunos está el sistema de calificación ambiental
de los proyectos de inversión.
Aunque no haya consenso en las motivaciones, desde HidroAysén en
adelante la Corte Suprema está aplicando nuevos énfasis jurídicos al
resolver los recursos de protección sobre conflictos medioambientales. Criterios bajo los cuales los magistrados se tomaron la atribución de analizar el fondo de los procedimientos administrativos del Ejecutivo
, poniendo así suspenso sobre cómo convivirán jurídicamente las
decisiones del Poder Judicial con los futuros tribunales ambientales.
HidroAysén: El criterio que gana dos votos
El abogado Fernando Dougnac reconoce que en los recursos de protección "la Corte Suprema cambió su doctrina tradicional respecto a que no le correspondía meterse al fondo de los asuntos
y se quedaba sólo -algo erróneo a mi juicio- analizando si formalmente
se aplicó la ley. Consideraba que los asuntos técnicos eran facultad
privativa de Conama y del Sistema Evaluación Ambiental".
El voto de minoría de HidroAysén -que se opuso a aprobar la
construcción de centrales en la XI Región- se explayó en el llamado
principio de prevención. Los supremos Haroldo Brito y la recién
jubilada Sonia Araneda, entrando al fondo del tema, analizaron si la
autorización administrativa anticipó todas los riesgos del proyecto y
sus mitigaciones.
Brito enfatizó que un estudio ambiental debe describir los riesgos y
sus mitigaciones: "No puede aceptarse que se haya permitido que dicha
obligación se cumpla en el futuro", pues significaría que no fueron
evaluadas.
Araneda reforzó el argumento: Ni los efectos en el Parque Laguna
San Rafael, ni en la población de huemules, ni en las fluctuaciones del
caudal del Baker (que quedaron para futuros estudios en la autorización
cuestionada) fueron analizados a priori: O la autoridad no exigió todo
lo que debía -argumenta la jueza- o se entregó un permiso sin cumplirse
"el deber legal de identificar previamente el riesgo" y así proponer
mitigaciones.
El voto de mayoría, eso sí, aceptó que se otorgara una autorización, asociada a un estudio futuro.
Río Cuervo: El principio se hace mayoría
Este principio de prevención -y sobre aspectos administrativos de
un proceso de calificación ambiental- fue mayoría en la Suprema al poco
tiempo: en mayo se acogió el recurso de protección contra el proyecto
hidroeléctrico Río Cuervo (XI Región).
En la autorización ambiental se señaló que antes de iniciar las
obras debería realizarse un estudio geológico en la zona. Pero la
Suprema consideró, bajo el nuevo énfasis jurídico, que esa información
era esencial y que debía haberse presentado al decidir el sí o no al
proyecto (no después).
Con este criterio -aprobado por Sergio Muñoz, Alfredo Pfeiffer y Araneda, con Mario Carreño y Pedro Pierry como minoría-, ya
no importaba si los expertos del Sernageomin recomendaban hacer
estudios post autorización: la Suprema podía ir al fondo del asunto
técnico.
El abogado, académico y experto en temas medioambientales, Jaime Dinamarca , considera "inusual" el giro de la Suprema: "Por
doctrina, no lo hacía porque estaba consciente que podía cometer algún
error. Sobre todo en recursos de protección, en donde no se rinden
pruebas. En Río Cuervo, la lectura que hacemos es que se equivocó:
Pide estudios geológicos que nunca se habían solicitado en estas etapas,
pues en ciertos casos las autorizaciones se hacen condicionadas a
estudios posteriores. Con este cambio, se afectarán los ritmos de
inversión en Chile".
-¿La Suprema empoderada?
-No me gusta la palabra... Es una Suprema que... ¡Está demostrando
lo necesario y urgente que son los tribunales ambientales!, ¡que haya
expertos analizando estos temas!
Con Bocamina obtiene unanimidad
El 15 de junio, se sometió un nuevo conflicto a la sala
constitucional de la Suprema: El recurso de protección que se opuso a
que una simple declaración de impacto ambiental autorizara la ampliación
de la termoeléctrica Bocaminas (Endesa, VIII Región), sin exigírsele un
nuevo estudio -que identifique riesgos y establezca mitigaciones-,
obtuvieron unánime respaldo del Poder Judicial.
Invocando "en particular los principios de prevención y de responsabilidad", concluye que " si
bien el acto recurrido constituye una decisión administrativa adoptada
dentro del ámbito de la competencia del órgano respectivo (...) envuelve
una decisión carente de razonabilidad y por tanto arbitraria , pues
no se entiende cómo una Declaración de Impacto Ambiental permita
evaluar una cuestión técnica compleja", sostiene el fallo apoyado por
Muñoz, Carreño, Araneda, el ministro suplente Juan Escobar y el abogado
integrante Guillermo Piedrabuena.
¿Qué impacto tiene que la Suprema aplique este criterio preventivo?
El director ejecutivo del Servicio de Evaluación Ambiental, Ignacio Toro , responde: "Este
principio trae consigo el tema de hasta qué riesgos me hago cargo antes
de iniciar un proyecto. ¿Cuál es el límite? Y eso es materia de
expertos".
-Hay quienes advierten que si se pide todo antes podría afectar las inversiones...
-Si se impone el criterio de hacer "todo antes" de aprobar un
proyecto, estaríamos en problemas: Un titular de un proyecto hace una
apuesta mientras no tenga una resolución aprobatoria, y aumentar el
criterio multiplicaría la inversión requerida previamente, sin tener
seguridades. Esto tendría un impacto directo en las inversiones.
Y ahora: mediación
Pero ahora la Corte Suprema agregó otro elemento al debate
judicial: Ante el conflicto por Central Castilla -donde un grupo
interpuso un recurso de protección rechazando una resolución del seremi
de Salud que viabiliza la iniciativa- creó una instancia de mediación.
Para algunos abogados esto debe verse como positivo: La presidenta del Colegio de Abogados, Olga Feliú
, así lo considera, pues "es favorable ver que el más alto tribunal de
la República busque que las partes lleguen a un acuerdo, considerando
además la importancia del tema energético"; el constitucionalista Arturo Fermandois
-quien, según su experiencia, afirma que sería la primera mediación en
un recurso de protección medioambiental- destaca que con esta decisión
"la Suprema expresa un interés en que la salida de la controversia
constitucional no resulte en una sentencia que puede ser en uno u otro
sentido: Hay un rescate del interés público por obtener una solución que
no necesariamente la sentencia puede ofrecer".
Más crítico es Dinamarca: Una mediación -en donde se debaten compensaciones económicas- es una señal "confusa, inquietante"
, pues en principio correspondería una resolución netamente jurídica:
Qué norma jurídica debe aplicarse (está en pugna un reglamento de los 70
versus la Ley de Bases del Medio Ambiente.
¿Tribunales ambientales traerán certezas?
Ante posiciones más escépticas sobre lo que realiza la Suprema, se
ven como un elemento uniformador de criterios los futuros tribunales
ambientales.
"Habrá un grupo de expertos y abogados dedicados a resolver conflictos técnicos", enfatiza Toro.
Los fallos en esta instancia podrán ser revisados por la Suprema , por lo que esta instancia seguirá teniendo un peso en estos debates.
Pero -y he aquí una señal a tener en cuenta- seguirá manteniendo la
facultad de resolver los recursos de protección que se le presenten en
este tipo de conflictos. Por lo mismo, de consolidarse estos nuevos
criterios judiciales, la Suprema podría crearse una doble ventanilla
para revisar los proyectos ambientales.
La pregunta que los entendidos comienzan a hacerse en este
escenario es si se traducirá esto en una reducción de las incertezas
jurídicas o, por el contrario, aumentarán las posibilidades para
producir "vuelcos" en la aprobación de proyectos medioambientales de
país.
espero sirva esta informacion amigos para algunos
ResponderBorrarEscorts En Chile